Морозов В. (morozov5) wrote,
Морозов В.
morozov5

Category:

О "блохах" в "ликбезе".

               Тов. auto_krator написал популярное, простенькое разъяснение для находящихся на очень низком уровне читателей на тему об общественных классах (вот ссылка - https://auto-krator.livejournal.com/68355.html). Это дело очень полезное, и понятно, что таким читателям объяснять суть дела нужно упрощённо.
         Но есть правило (золотое правило пропагандиста): если объясняешь таким людям, то изо всех сил упрощай свою речь по форме, но ни в коем случае не искажай содержание.

     Если не упростишь форму изложения, неподготовленные люди тебя не поймут. Но если в угоду упрощению исказишь содержание, то тем самым, с самых первых шагов, заложишь в их "целинные" головы неправильность, которую потом будет трудно выкорчевать.

            В тексте тов. auto_krator(а) есть много маленьких огрехов именно в области содержания. Они маленькие, можно сказать - "блохи". Но всё же и одну блоху полезно придавить, - зачем её терпеть? А уж если их много...



            1. Автор пишет, что классы отличаются "своим местом в общественном разделении труда и своим отношением к средствам производства".

     Лучше бы вместо оборота "местом в общественном разделении труда" написать, как у Ленина: "местом в исторически определённой системе общественного производства". Ведь как мы все понимаем, разделение труда будет всегда, как прогрессивный, эффективный способ организации производства, но классы будут не всегда.

     Да, в посткапиталистическом обществе, это будет не то разделение труда, какое имеет в виду автор, но всё же лучше не путать неподготовленных юных читателей.

     Во-вторых, не надо связывать это "место в системе" и "отношение к средствам производства" союзом "и", так как таковое отношение является следствием занимаемого места, а причина и следствие в логике союзом "и" не связываются.

     Можно сказать лишь о месте в системе, а уже затем, следующей фразой, объяснить, что в зависимости от места будет то или иное отношение собственности.

     Автор может сказать: "Ну какая же мелкая придирка! Надо же - придрался к союзу "и"!" Да, мелкая. Но лучше это понимать, чем не понимать.


            2. Говоря о делении общества, автор пишет, что делить можно по-разному. Очень неудачно сказано. Получается, что это мы делим. Автор пишет: "Деление на политэкономические классы лучше всего объясняет происходящие процессы". Получается, что мы так разделили, для удобства изучения процессов.

     Я, конечно, понимаю, что имел в виду автор. Но надо было сказать по-другому. Мысль о том, что таковое деление объективно, что не мы делим, а общество само делится, надо было сильно подчеркнуть. А если это так, то нелепо ставить вопрос, как это делает автор: "Единственно ли правильное это деление общества?" Объективное деление не может быть ни правильным, ни неправильным. Надо было поставить вопрос так: "Правилен ли наш классовый подход к изучению общества?"

     Опять скажут: "Да автор это всё понимает, просто нечётко выразился. Опять мелкая придирка!"

     Да, мелкая. Но вот в комментариях ufapartizan возмущается: " А для чего вообще людей делят?" Как видим, такой субъективизм в некоторых головах есть и не надо ему, пусть и невольно, подыгрывать.


            3. В пункте "Как различаются классы?" автор всё же не отвечает на поставленный вопрос. Из его текста следует, что причиной разноклассовости стало разделение труда вместе с появлением излишков продукта. Неслучайно один из читателей в комментариях спрашивает: "Как вообще возможно сохранить бесклассовое общество при наличии излишков труда?"

     Может ли автор объяснить, почему в коммунистическом обществе, при сохранении и производственного разделения труда, и "излишков", тем не менее, не будет ни классовости, ни даже тенденции к её возникновению?

     Значит, автор не дал нам чёткий ответ о причине возникновения классов. А дело всего лишь в том, что он почему-то совсем упустил тему взаимообмена, тему рождающейся товарности, тему возникновения частной собственности.

     Кстати, вообще поражает, что во всём этом тексте о классах нет ни одного упоминания о частной собственности.


            4. Автор пишет: "Некоторые классы могут присваивать труд других". Нет, не некоторые. Все классы присваивают труд других трудящихся классов. Разница лишь в том, что присваивание может быть или на взаимной, эквивалентной основе, или на неэквивалентной.


            5. Автор растолковывает понятие "антагонистический" как "острый", в то время как термин "антагонистический" относится не к количественной стороне противоречия, а к качественной. Дело не в степени остроты. "Антагонистический"  означает - "принципиально непримиримый".


            6. Автор пишет: "Границы между классами могут быть размыты". Опять крайне неудачное выражение. Границы между классами никогда не могут быть размытыми. Автор приводит пример сочетания в одном человеке и пролетария, и мелкого буржуа. Да, такое может иметь место, и даже очень-очень часто (я бы даже сказал, что в капиталистическом обществе это более правило, чем исключение). Но мы здесь имеем просто сочетание одного и другого "места в производственной системе". Причём тут размытость границы между классами? В том смысле, в каком он пролетарий, - он пролетарий; в том смысле, в каком он мелкий буржуа, - он мелкий буржуа.

     Да, в его голове, в его психологии имеется смешанность понятий. Может быть, это имеет в виду автор? Но это - размытость психологии, а не "размытость границ между классами".

     Далее автор пишет: "Пролетарий здесь - статус основной, а мелкий буржуа - статус второстепенный". Нет, не стоит так категорически утверждать. При составной классовости возможны разные варианты того, что является основным, а что второстепенным, и часто это даже невозможно определить.


            7. Говоря о государстве, автор пишет: "Государство служит правящему классу". Опять неудачное слово. Нельзя говорить "служит". Государство - инструмент в руках правящего класса. Мы же не можем выразиться: "Напильник служит слесарю". Выражение "служит" невольно может посеять мысль о том, что государство есть нечто отдельное, стоящее в сторонке, но вот только почему-то "служащее" господствующему классу. Нет, нужно сильней подчёркивать, что государство есть инструмент господствующего класса, созданный самим этим классом, для своих нужд.


            8. Далее автор прямо ставит вопрос: "Что такое буржуазия?" Читатель вправе ожидать чёткое определение. Но его нет. Как же так можно? "Буржуазия - это эксплуататорский класс при капитализме", - отвечает автор. Это всё равно, как в геометрии на вопрос "что такое квадрат?" ответили бы: "Квадрат - это геометрическая фигура". Разве это ответ?


            9. Далее, казалось бы, автор всё же вынуждает сам себя к чёткому определению. Он спрашивает: "Чем буржуазия отличается от рабовладельцев и феодалов?" Кажется, что вот тут-то уже никуда не деться от чёткого определения. Но автор отвечает: "Многим. Например, объектом эксплуатации". Это всё равно, как на вопрос "чем же отличается квадрат от других геометрических фигур?" ответили бы: "Многим. Например, тем, что его площадь равна а-квадрат".

     Почему автор так упорно уходит от чёткого, ясного, научного определения понятия "буржуазия", мне совершенно непонятно.


            10. Впрочем, дальнейший текст, по-моему, показывает причину этого. Автор, по-видимому, просто не знает такого определения. Это проявляется, когда он пишет: "Второе название буржуя - капиталист".

     Капиталист - это не второе название буржуя. Капиталисты и буржуазия - это разные понятия. Исторически одно из них (буржуазия) более общее, чем другое (капиталисты), подобно тому, как "рыба" - более общее понятие, чем "карась". Но мы же не можем сказать, что "карась" - это второе название рыбы. А auto_krator так говорит.

     Всего-то ему и надо было дать чёткое определение понятия "буржуазия", а затем - чёткое определение понятия "капиталист". Но он этого не сделал и в результате сам немного запутался.


            11. Далее автор пытается объяснить, почему при взаимной производственной зависимости нанимателя и нанимаемого пролетарий зависит от капиталиста больше. Отвечая на этот вопрос, он не указывает главной причины: общество-то является товарным, а богатство, а значит и всё, что отсюда следует, сконцентрировано у буржуазии.


            12. Говоря о том, что такое капитал, автор в одной из формулировок пишет, что это - средства производства. Но это не так. Средства производства (в стоимостном выражении) - лишь часть капитала, другая стоимостная часть капитала - средства на покупку рабочей силы.


            13. Никуда не годится формулировка о стоимости. Не сомневаюсь, что сам автор понимает суть дела, но формулирует ужасно коряво. Вдумайтесь, - автор пишет: "Стоимость - овеществлённый в товаре общественный труд, то есть созданные трудом человека полезные вещи". Получается, что стоимость - это созданные трудом полезные вещи. Ерунда какая-то.

     Автору надо было бы дать ясное определение понятия "товар", а затем отсюда вывести определение "стоимости": "Стоимость - это пропорция, в которой происходит взаимный обмен товаров".


            14. Автор пишет: "Чем больше капиталист производит и реализует, тем он богаче". Опять нечёткость выражения. "Чем больше" чего? Товаров? Но капиталист может произвести очень много товаров и все их реализовать, но получить в результате реализации сумму, всего лишь равную затратам. Следовательно, надо ясно сказать, что капиталист тем богаче, чем больше извлекаемая, а затем реализуемая прибавочная стоимость.

     Автор скажет: "Опять мелкие придирки. Да я это и имел в виду". Но если имел в виду, надо было так ясно и сказать.

     А то, что автор это понимает правильно, подтверждается тем, что в следующем пункте он пишет: "Буржуй тем богаче, чем сильнее возрастающая стоимость возрастает". Совершенно правильно. Таким образом, речь идёт не о непонимании автора, а о какой-то сумбурности в стиле слога.


            15. Не дав в нужном месте чёткого определения, что такое буржуазия, автор испытывает трудности и с объяснением. что такое буржуазия мелкая.

     "Почему мелкий буржуа - всё же буржуа?" - спрашивает автор. И отвечает: "Потому что он - собственник средств производства". Во-первых, обязательно надо сказать "частный собственник" (впрочем, на это я уже указывал). Во-вторых, любой из неграмотных читателей спросит: "А мелкий частный собственник средств производства в античную эпоху - тоже мелкий буржуа?" И что ответит автор? Вот где сказывается отсутствие полного, грамотного определения.


            16. Что касается выражения "самоэксплуатация" применительно к мелкой буржуазии, то оно мне очень не нравится. Но мы все знаем, что его применял и Маркс. Тут надо бы поглубже разобраться, в каком смысле и с какой целью Маркс употреблял это выражение. А пока лучше поостеречься от его употребления.

     Действительно, что такое эксплуатация? Эксплуатация - это неэквивалентное присвоение чужого труда. Подставим это в слово "само-эксплуатация" и получим: "Мелкий буржуа неэквивалентно присваивает свой собственный труд". Вы что-нибудь понимаете?

     Я предполагаю, что автору пришлось идти таким путём из-за того, что ему почему-то твёрдо представляется, что любая буржуазия должна обязательно неэквивалентно присваивать чей-то труд, то есть эксплуатировать. Но разве не может быть мелкого буржуа, который обменивает свой частный труд на труд других частных производителей эквивалентно, то есть без эксплуатации? Капиталистическая буржуазия - безусловно, эксплуататор, но можно ли это безоговорочно отнести к понятию "буржуазия" вообще, то есть и к мелкой буржуазии тоже?


            17. Мне уже очень неловко от осознавания действительно, казалось бы, мелкости всех этих замечаний. Но это не потому, что я мелочен, а из-за желания просто указать на эти, хоть и мелкие, но существенные погрешности. Тем более что их много. Одна-две песчинки в квартире - это мелочь, но когда посреди комнаты - большая куча такого песка, это уже не годится.

     Вот и опять. Цитирую мысль автора. "Освободившись от власти буржуазии, пролетариат получит средства производства" (по контексту имеется в виду "власть" в общем смысле). Но ведь не так же, а наоборот: получив средства производства, пролетарий освободится от власти буржуазии. И при том обязательно нужно сказать, что не вообще "получив средства производства", а получив их сообща, в общественную собственность, иначе пролетарий, перестав быть пролетарием, станет вместо этого мелким буржуа.

     А автор это не говорит, хотя, без сомнения, знает. Мелочь? Да, мелочь. Но указать на это нужно, если автор, зная, тем не менее, забыл сказать.


            18. "Почему не происходит такого освобождения?" - спрашивает автор в конце. И в ответе указывает на две проблемы - сопротивление буржуазии и сложность создания социалистической системы.

     В общем-то, так. Но мы понимаем, что это не ответ, а лишь переадресовка к новому вопросу. Читатели спросят: "А почему пролетариат никак не может преодолеть сопротивление буржуазии? А почему пролетариат никак не может создать эффективную социалистическую систему?" Тут так просто не отмахнёшься. Может, автор в будущих своих записях развернёт этот ответ поглубже?
Subscribe

  • Особенность иранского общества.

    Говоря о мировом антиимпериалистическом процессе, мы ранее разделили участвующие в нём страны на три группы. К первой мы отнесли страны,…

  • Стихотворение - 17.

    Автор - Александр Ковалёв. Стихотворение называется "НАШИ МАМЫ". Из жизни матери уходят, оставив память о себе. В иных мирах их души…

  • Картина - 16.

    Хотя пост озаглавлен, как и прежде - "Картина", но я подумал:а почему всё картины и картины, давайте чуть-чуть отвлечёмся на скульптуру.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment