?

Log in

No account? Create an account

Ещё немного политэкономии.
morozov5
               Недавний пост под названием "Немного политэкономии" почему-то вызвал в комментариях маленькую дискуссию о классовости, в частности - о пролетарскости.

     В том тексте я совсем не ставил целью касаться вопроса о классовости. Речь шла только о том, имеют ли отношение к созданию стоимости только непосредственно производственные работники или же к нему имеют отношение и другие, не настолько непосредственные, работники. Ответ был такой: да, то или иное отношение к созданию стоимости имеют и работники других сфер. О том, какова классовость этих работников, речи не шло. Это совсем отдельная тема.
Дальше...Collapse )

Предварительные выводы по китайской революции. - 2.
morozov5

На фото: СОВРЕМЕННЫЙ КИТАЙ. МАВЗОЛЕЙ МАО ЦЗЭ-ДУНА.


  Продолжение предварительных выводов:
                             
                                                                          Дальше...Collapse )

Предварительные выводы по китайской революции. - 1.
morozov5


               Хотя тема Китая ещё не закончена и ещё предстоит большой и сложный разбор дэнсяопиновских реформ, но поскольку великая (без преувеличения - великая) и очень важная по своему значению историческая стадия, связанная с деятельностью Мао Цзэ-дуна, уже рассмотрена, мы можем сделать предварительные выводы по ней.

     Из-за большого объёма разделю эту запись на две.                 
                                                                            Дальше...Collapse )

Немного политэкономии.
morozov5
            Уже прошло немало времени после опубликования тов. auto_krator(ом) небольшой заметки об эксплуатации работников образовательной сферы. Я хотел высказаться сразу, но прочитал едкий комментарий тов. Vodokachkin(а), - что вот, дескать, сейчас сбегутся "теоретики", - и оробел. Я почему-то в последнее время стал побаиваться тов. Vodokachkin(а).

     Но сейчас я уже немножко успокоился и хотел бы, просто в виде дополнения к заметке, сказать кое-что и от себя.

     
            В заметке тов. auto_krator сначала сомневается, относить ли этих работников к пролетариату, ведь "стоимости они не создают"; затем предположительно говорит, что, может быть, и создают; после этого утверждает, что капиталистической эксплуатации они, тем не менее, подвергаются; и наконец, приводит примеры вопиющего увеличения нагрузки на преподавателей при той же зарплате.

            Во-первых, сразу же хочу отметить следующую теоретическую нестыковку. Капиталистическая эксплуатация (именно капиталистическая - в отличие от эксплуатации докапиталистической) заключается в присвоении создаваемой прибавочной стоимости. Поэтому довольно странно звучит утверждение о капиталистичности эксплуатации тех, кто стоимости не создаёт. Одно из двух: или эта эксплуатация не капиталистическая, или же стоимость всё-таки создаётся.

     То, что тов. auto_krator всё-таки допускает какое-то отношение этих людей к созданию стоимости, говорит в его пользу. Да, это правильное предположение. И та эксплуатация, о которой он говорит, является действительно капиталистической.


            Дело тут вот в чём. Представим себе работника, выполняющего все функции, необходимые для создания стоимости. Он сам осуществляет прямое воздействие инструментом на материал, сам разрабатывает и применяет нужную технологию, сам организует как свою работу, так и работу членов своей семьи, сам приобретает необходимые для работы знания и даёт эти знания членам семьи, сам заботится о поддержании здорового состояния этих семейных работников, сам финансирует себя из собственного сундучка под кроватью и, наконец, сам сбывает продукцию на базаре.

     Все эти функции, взятые вместе, и создают, в общем результате, ту производимую стоимость, которую после продажи этот патриархальный работник положит себе в сундучок в виде вырученных денег.

     Но, как известно, с прогрессом производства эти функции разделились между различными частями общества. Одни люди - непосредственно изменяют материал инструментами, другие - занимаются организацией производства, третьи - разрабатывают технологию, четвёртые - надзирают, пятые - финансируют через банковский кредит, шестые - занимаются перевозкой, седьмые - сбытом, торговлей, восьмые - учат, девятые - лечат, десятые - готовят в заводских столовых, одиннадцатые - убирают стружку возле станков, - и так далее и так далее.

     Но можно ли сказать, что в результате такого разделения суть дела изменилась? Нет, нельзя. Вся суммарно производимая в обществе стоимость по-прежнему является результатом всего суммарного общественного труда.

            Но мы говорим: "Стоимость создаёт производственный рабочий". Это неправильно. Это объяснимо, но всё же неправильно.

     Это подобно тому, как мы говорим: "Гол забил Роналду". Да, непосредственно гол забил Роналду. Но кто-то дал ему точный пас. Кто-то дал, в свою очередь, хороший пас этому второму. А кто-то перед этим хорошо прорвался по краю и так далее. Гол есть результат работы всей команды. Но мы говорим: "Гол забил Роналду".

            В политэкономическом отношении правильно будет говорить так: "Производственный рабочий лишь прямо и непосредственно завершает своим трудом весь косвенный и опосредованный труд по созданию стоимости".
Можно сказать и иначе. Можно, так и быть, говорить, что производственный рабочий действительно создаёт стоимость, но понимать это правильно, - не в абсолютном смысле, а лишь относительно роли именно его труда во всей цепочке.

     Он поработал - и стоимость есть. Он ещё поработал - ещё стоимость есть. И так далее. А те, кто выполняет другие необходимые, но непроизводственные функции, работают, работают - а стоимости нет. Они опять работают - а стоимости всё нет. И лишь тогда, когда производственный рабочий выполнит своё и даст финишную форму этому задуманному товару - тогда и появляется стоимость.

     Вот что означает выражение "рабочий создаёт стоимость", вот в чём относительный смысл этого выражения. Однако не прямо, а косвенно отношение к созданию стоимости имеют все трудящиеся всего общества.

            Наконец (если кому-то всё же ещё непонятно) можно привести следующий пример. Забивание гвоздя молотком состоит из двух стадий: первая - замах, вторая - удар. Гвоздь забивается непосредственно ударом. Но без замаха не будет и удара. Когда это делает один человек, нам всё понятно. Если же функции каким-то чудом разделить (замахивается - один, а бьёт - другой), мы начинаем говорить чушь: "Гвоздь забивает только второй, а первый - ни при чём". Ясно, что это неправильно.

            Некоторые из таких "умников" даже заявляют, что финансирование того же образования (ведущееся из государственного бюджета) не имеет никакой связи с капиталистическим производством и лишь обременяет бюджет буржуазного государства. Спрашивается, - а откуда деньги в бюджете? и как бы развивалось производство в тотально необразованном обществе?

     "Эти деньги, - продолжают эти "умники", - создали своим трудом производственные рабочие, то есть преподаватели безэквивалентно субсидируются производственными рабочими".

     Вот так труд образовательной интеллигенции отрывается этими "умниками" от всего общего труда, а сама эта часть общества изображается иждивенцами труда рабочего класса. Ерунда полная.

          Все трудящиеся всех сфер общества вносят, прямо ли, косвенно ли, свой трудовой вклад в создание общего продукта, и доля получаемого ими вознаграждения эквивалентна доле их труда. Никакого "паразитирования" на рабочих нет и в помине.

     Вот почему приведённый тов. auto_krator(ом) пример эксплуатации работников бюджетной сферы (увеличение нагрузки при той же зарплате или пусть и при повышении зарплаты, но не настолько, насколько повышается нагрузка) является действительно примером капиталистической эксплуатации. Тов. auto_krator прав.

     Ведь в результате таких мер бюджет буржуазного государства "экономит" ту часть совокупной прибавочной стоимости, какою с ним поделились капиталисты через налоги, и, следовательно, при прочих равных условиях, масса стоимости, остающаяся в руках капиталистов и их государства (являющегося лишь отдельным "карманом" всего класса буржуазии в целом), становится большей.


            Как видите, я ничего не добавил к мысли тов. auto_krator(а). Я просто попытался более подробно разжевать этот вопрос с точки зрения политэкономии, чтобы всё стало совсем ясно, чтобы всё легло на свои "полочки".

Об упрощениях в теории. - 5.
morozov5
              Закончу эту тему перечислением некоторых досадных упрощений в вопросе о социализме. Среди этих упрощений, кстати, есть и такие, которые сложились не сейчас, а ещё в прошлой, в советской, истории, и даже ещё в её первой половине.
      Дальше...Collapse )

Ещё о философии.
morozov5
               Только-только пожалел, что, говоря об упрощениях, затронул тему философии, как тут же в комментариях один читатель поставил вопрос о том, материальны ли абстрактные понятия. Хочется ему ответить, но из-за объёмности ответа в комментарии это не поместится. Приходится делать отдельный пост. Те, кому это не интересно, конечно, могут просто не читать.

     С тем мнением, какое я выскажу, данный читатель, как мне кажется, не согласится. Ну что ж, пусть остаётся при своём убеждении. Я подаю эту тему так, как она представляется мне. Если же ему она представляется иначе, он имеет на это полное право.
                                       
                                                                            Дальше...Collapse )

Об упрощениях в теории. - 4.
morozov5
              В этой части постараемся назвать наиболее ходовые упрощения, касающиеся революции.

    Дальше...Collapse )

Об упрощениях в теории. - 3.
morozov5
              В этой части назовём некоторые распространённые упрощения в вопросах классов и классовой борьбы.

      Дальше...Collapse )

Об упрощениях в теории. - 2.
morozov5
            Разобрал в первой части упрощения в области марксистской философии и сам не рад. Видимо, не надо было трогать философию. Слишком уж (как мне показалось) "заумным" оказался этот текст для читателей.

     Ну ладно, удалять не буду. Кому интересно и понятно, пусть читает.

     Но дальше должно быть полегче. Тем более, что эта часть будет очень короткой. Речь пойдёт о взглядах на капитализм, а наиболее распространённых упрощений здесь всего три.


            1). Начнём с мнения, что главное "зло" капитализма - в факте эксплуатации. Такое мнение можно часто слышать. Многие агитаторы предпочитают напирать именно на это: у народа, дескать, отбирают часть того, что он создал своим трудом!

     Но главное "зло" не в этом, хоть это ходячее мнение и звучит очень просто и удобно.

     Представим, что капиталисты будут тратить лично на себя только ту сумму, которая эквивалентна их труду по управлению хозяйством, и не более. Будет ли в этом случае капитализм капитализмом и будет ли он всё-таки порочным строем, который следует революционно разрушить?

     Ответ - да, будет.

     Главное "зло" зрелого капитализма не в факте эксплуатации, а в том, что он перезрел исторически, в том, что его механизм хозяйствования уже не соответствует производительному состоянию общества и что вследствие этого он уже не может вести экономическую деятельность и развивать хозяйство без одновременного порождения массы отрицательных последствий, которые ложатся главным образом на низы общества и накапливаются там.


            2). Очень близко к этому пункту стоит и другое, тоже очень распространённое в простонародных низах, упрощение. Почему, мол, у олигархов такие многомиллиардные богатства? Надо отобрать и раздать на потребление людям.

     Простонародные "упростители" не понимают, что многомиллиардная собственность олигарха в преобладающей доле представляет собой стоимость производственного капитала (основного и оборотного), а та часть, которая идёт на личное, непроизводственное потребление, хотя, разумеется, и выше, чем наша зарплата, но от общего богатства составляет малую долю.

     Отобрав эти богатства, мы увидим, что в преобладающей доле это - заводы, месторождения, оборудование, транспорт, сырьё и тому подобное. Отобрав их, мы опять будем использовать их по производственному назначению (только уже по-социалистически), а раздать их людям никак не получится.


            3). Третье упрощение состоит в том, что под "капитализмом" понимают лишь то, что нам привычно видеть в повседневной жизни, то есть строй, представленный множеством капиталистов.

     Капитализм - это строй, в котором господствует капитал. Капиталисты - это собственники капитала. Из этих двух фраз следует, что если собственник капитала - один, он всё равно капиталист, так как он, хоть и один, но всё же собственник капитала, а строй при этом будет всё равно капитализмом, так как остаётся производственное отношение "капитал".

     Следовательно, теоретически возможен и капитализм с одним-единственным капиталистическим собственником. И никакого противоречия марксовой политэкономии здесь не будет.


            (Продолжение - в следующей записи.)

Об упрощениях в теории. - 1.
morozov5
              К сожалению, многие люди имеют склонность упрощать некоторые важные положения теории. Казалось бы, что здесь плохого? - ведь так гораздо легче понять.

     Но речь идёт не об упрощении формы при сохранении того же содержания (это было бы действительно хорошо и полезно), а об упрощении самого содержания, в результате чего какие-то очень существенные его стороны пропадают.

     Я подумал, что перечисление этих упрощений может оказаться полезным для тех, кто, может быть, в ином случае поддался бы соблазну "простоты", вместо того, чтобы пойти пусть более сложным, но зато более правильным путём.

            Давайте попробуем дать перечень наиболее распространённых упрощений, имеющих устойчивое хождение среди людей, причисляющих себя к марксистам.
Дальше...Collapse )