?

Log in

No account? Create an account

Ещё об автоматизации.
morozov5
            В комментариях к предыдущему посту я пообещал попробовать разобрать вопрос об автоматизации капиталистического производства с политэкономической точки зрения. Ну что ж, попробуем.
    Дальше...Collapse )
   

Оговорки, путаница, нелепости. - 3.
morozov5
3. НЕЛЕПОСТИ.

            Поначалу была мысль выбрать все встречающиеся нелепости и указать на них. Но их оказалось настолько много, что объём работы был бы очень большим.

     Затем было намерение выбрать самые-самые большие и разобрать только их. Но нелепости есть нелепости, - разделить, где больше, а где меньше, почти невозможно.

     Поэтому я возьму по памяти лишь несколько произвольных примеров, - всё равно и от этого будет какая-то польза.


Дальше...Collapse )
 

Оговорки, путаница, нелепости. - 2.
morozov5
2. ПУТАНИЦА.

            Вот характерный пример путаницы, из которого видно, что человек кое-что всё-таки знает (во всяком случае, слышал - хотя бы частью уха), но эти знания очень неполные и не составляют систему. В результате всё смешалось как попало, - как говорят, грешное с праведным.

     Этот автор попытался уверенно выступить с исправлением некоторых политэкономических положений марксизма. Он решил, что с высоты достигнутых им знаний он вполне ясно увидел некоторые ошибки Маркса.

     Смысл его "исправления" заключается в следующем. По Марксу, - говорит он, - вся продукция и вся стоимость производится исключительно трудом пролетариата, а это не так.

     Рабочий без оборудования, принадлежащего капиталисту, - продолжает он, - не произведёт настолько много продукции, его продукт будет по количеству мал. Таким образом, его действительная доля в создании продукта и стоимости, то есть доля, взятая без роли хозяйского оборудования, мала, а остальное - не его.

     Но капиталист платит рабочему больше, чем эта его маленькая доля, то есть получается, что не только не эксплуатирует рабочего, но и переплачивает сверх его подлинной доли труда.

     А кто же, - спрашивает этот автор дальше, - производит остальную, даже более объёмную, часть продукции и стоимости? Во-первых, само оборудование, оно ведь своей работой участвует в создании продукции. А вот марксисты, - сетует этот автор, - считают, что стоимость создаётся только живым трудом, забывая о труде оборудования. Во-вторых, в производстве есть доля тех изобретателей и учёных, которые изобрели это оборудование или сделали соответствующие научные открытия.

     Чем дальше идёт прогресс, - заключает этот путаник, - тем больше в деле создания продукции и её стоимости доля оборудования и учёных, тем соответственно меньше доля пролетариата. Прибыль, таким образом, уже давно извлекается не из эксплуатации пролетариата, как у Маркса, а из, так сказать, эксплуатации оборудования и бескорыстной деятельности прогрессивных изобретателей.


            Читатели с более-менее прочным марксистским образованием могут спросить: а почему я зачислил эту ересь в раздел "путаница", а не в раздел "нелепости"? разве она не заслуживает этого?

     Дело в том, что к разделу "нелепости" я отношу уже такие "перлы", которые прямо-таки запредельны по своей махровой неграмотности. В данном же случае такой запредельности ещё нет, хотя, конечно, всякая путаница может местами довольно близко подходить и к нелепостям.

                                                                                      - - - -
   
           Итак, попробуем разложить всё как следует.


    Во-первых, нигде и никогда марксизм не утверждал, что вся продукция и вся стоимость производится трудом исключительно пролетариата. В производстве общественного продукта так или иначе, тем или иным боком участвует всё общество. Поэтому этот "выстрел" автора - совершенно мимо.

    Во-вторых, выводить "соучастие" оборудования в труде из того факта, что без оборудования, вручную, рабочий столько не произведёт, - это то же самое, что ставить забивание гвоздя исключительно в заслугу молотку, потому что без молотка, руками, человек гвоздь не забьёт вовсе. Здесь этот путаник действительно очень близко подходит к нелепости.

     Труд есть деятельность человека. Говорить: "труд оборудования", - это значит, скажем прямо, молоть ерунду.

    В-третьих, неправильной является мысль, что капиталист оплачивает рабочему его труд. Капиталист оплачивает не труд, а лишь стоимость товара, который он купил - стоимость рабочей силы. Точно так же, как, покупая пылесос, мы оплачиваем лишь стоимость пылесоса, а не последующее "пылесосание" его.

    В-четвёртых. Учитывается ли как-то в общей стоимости оборудование? Создаётся ли стоимость только живым трудом или и прошлым трудом тоже?

     На эти вопросы ответить легко, и неспособность автора ясно понимать этот момент лишь показывает, какая сумбурная каша царит в его голове.

     Всякий, кто не то что изучал, а хотя бы листал "Капитал" Маркса или учебник марксистской политэкономии, знает, что формула общей стоимости выглядит как c + v + m. (v + m) - это стоимость, созданная живым трудом работника [распадающаяся на стоимость, оплачиваемую хозяином (v), и стоимость, не оплаченную хозяином (m)]. c - это как раз часть стоимости, созданная прошлым трудом (оборудование, инструмент, сырьё, энергия и т.п.), вошедшая в общую сумму стоимости. Как видим, упрекать марксистскую политэкономию в неучитывании стоимости вещественных элементов труда неграмотно.

     Но почему же тогда марксизм утверждает, что стоимость создаётся только живым трудом? А он это действительно утверждает. Не правильней ли сказать, что - и живым, и прошлым?

     Вот здесь-то и проявляется наглядно путаница непонимающих. Дело-то в том, что когда тот труд, который мы сейчас называем прошлым, создавал стоимость (стоимость оборудования, инструментов, сырья и т.д.), он ведь был живым.

     Таким образом, утверждение, что стоимость создаётся только живым трудом, правильно, - дело лишь в том, что общая стоимость создаётся поэтапно и живой труд, создававший стоимость на предыдущих этапах, на последующих этапах уже обозначается как прошлый. Только и всего. Путаться нет никаких причин.

     Но здесь будет, кстати, очень важным обратить внимание на следующее. Да, стоимость, созданная так называемым "прошлым трудом" (трудом предыдущих этапов), присовокупляется к стоимости, создаваемой текущим живым трудом (трудом данного, текущего этапа), формируя таким образом общую, суммарную стоимость окончательного продукта. Но прибавочная стоимость, создаваемая на каждом этапе (m), как это и видно из приведённой формулы, не включает в себя никаких элементов прошлого труда. Прибавочная стоимость каждого этапа - это лишь неоплаченная стоимость, созданная живым трудом именно этого этапа, без всякой связи с трудом этапа предыдущего.

     Другими словами, - общая прибыль (являющаяся суммой всех прибавочных стоимостей каждого этапа) составляется из неоплаченных стоимостей каждого этапа, из неоплаченной части живого труда каждого этапа.

     Таким образом, говорить, как это делает автор, что "прибыль давно уже извлекается не из эксплуатации пролетариата, а из эксплуатации оборудования", - это попадание пальцем даже не в небо, а, извиняюсь, в какое-то ещё более плохое место. Здесь путаница автора второй раз близко подходит к нелепостям.

            Наконец, в-пятых, - о роли изобретателей и учёных.

     Роль изобретателей и учёных общества в создании общественного продукта, конечно же, имеет место. И здесь ещё раз повторю то, с чего начал, - марксизм нигде и никогда не утверждал, что вся продукция и вся стоимость производится трудом исключительно пролетариата.

     Но так примитивизировать эту роль, как делает автор, конечно, неправильно.

     Разумеется, расходы общества на чистую и прикладную науку учитываются как издержки, - даже если финансирование идёт из государственного бюджета, ведь бюджет формируется главным образом из налогов с бизнеса. Эти издержки входят в стоимость общественного продукта. Но эти расходы (даже если они с научно-техническим прогрессом всё более растут) не могут составить подавляющую часть общей стоимости, так как между научными открытиями и готовой техникой стоит ещё одно обширное звено, гораздо более обширное, чем работа учёных, - те производства, на которых рабочие своим живым трудом изготавливают эту изобретённую технику в натуре.

     Наконец, надо учесть и то, что всякое открытие и изобретение через определённое время становится естественным всеобщим достоянием, и таким образом, например, в стоимости строящихся сегодня кораблей, разумеется, нет никакой стоимостной доли от труда Архимеда.

   
            Подводя итог, мы можем сказать, что критически развивать марксизм, как и всякую науку, конечно, и можно, и нужно, и нет никакого сомнения, что сам Маркс отнёсся бы очень положительно к тем, кто хорошо овладев вкладом самого Маркса, добавил бы к нему ещё нечто необходимое, подсказанное временем. Но для того, чтобы правильно развивать и подправлять какую-то теорию, её прежде нужно как следует усвоить и правильно понять.


          (Окончание - в следующей записи.) 

Оговорки, путаница, нелепости. - 1.
morozov5
            Интерес к теории марксизма есть у многих людей (разумеется, не у большинства - тут иллюзий быть не должно). Особенно хорошо, что он есть у многих молодых людей. Ещё более хорошо, что, как мне кажется, этот интерес всё больше нарастает.

     Но пытаясь овладеть этой теорией, многие допускают ошибки. Среди таких ошибок есть оговорки толковых, умных людей, есть ошибки средних путаников и есть нелепости очень невежественных мелких "клоунов".

     Я здесь хотел бы привести примеры таких ошибок (не называя, конечно, конкретных имён, - это не нужно).


1. ОГОВОРКИ.

            Один из авторов, - очень образованный и серьёзный и поэтому заслуживающий уважения, - решил обратиться к новой для него области, к марксистской философии, и дал, между прочим, такую формулировку: "Материальное и идеальное тождественно соответственно объективному и субъективному. Это лишь разные названия одного и того же".

     Поскольку он далеко не рядовой и довольно авторитетный человек, то назовём эту ошибку просто оговоркой. "Материальное и идеальное" и "объективное и субъективное" - это две совершенно разные пары философских категорий. То - одно, а то - другое. И очень странно, что он этого не понимает.

     "Материя" в марксистской философии - это, так сказать, очень общая вспомогательная категория. Это лишь термин, который употребляется в противовес тем, кто верит в наличие некоего духовного хозяина и управителя мира. Под термином "материя" понимается то, что реально существует само по себе, без всяких духов и управителей, и развивается по собственным, присущим ему, устойчивым закономерностям. Те говорят: "руководящий дух", "верховная идея". Нам тоже нужно как-то назвать. Вот мы и говорим: "материя". Выражение "мир материален" означает именно это и ничто другое: мир, реально существующий сам по себе, по определённым устойчивым закономерностям.

     Некоторые, как мне уже приходилось говорить, путают "материальность" с "вещественностью". Нет, как видим, материальность это более общее понятие. Стол материален? "Конечно", - скажут все. А производственные отношения? Некоторые скажут: "Нет, ведь они не вещественны". Ну и что? Они существуют реально? Они существуют по своим, присущим им закономерностям? Значит, они такая же часть материального мира, как и вещественный стол.

     Исходя из этого, правильно ли будет сказать, что в мире материально всё и что нематериального не существует вовсе? Да, правильно. Именно так и говорят марксисты.

     Однако на том этапе, когда ещё не было научных представлений о человеческом сознании, о его природе и принципах действия, применительно к непосредственным продуктам деятельности сознания сложилось выражение "идеальное" - от слова "идеи". Разумеется, никто из материалистов, говоря так, не впадал в идеализм, не переставал быть материалистом.  Это, пожалуй, просто неудачный термин. Может, лучше было бы говорить не "идеальное", а, скажем, - "умственное".

     Надо отметить, что материалисты того времени, несмотря на употребление ими этого вошедшего в обиход термина, тем не менее, не зная ещё конкретную природу сознания, уже в общих чертах утверждали, что природа этого так называемого "идеального" тоже материальна. Более поздние научные открытия в области работы мозга полностью подтвердили это.



            Это что касается пары "материальное - идеальное". Теперь о паре "объективное - субъективное".

            Субъективным называется то, что относится к нашим собственным мыслям и осмысленным действиям. Объективным - всё остальное, окружающее наши мысли и действия. Такого простого объяснения, видимо, будет достаточно.

     Встречаются люди, которые, признавая наличие объективного в природе, начисто отрицают наличие его в общественной жизни. "В общественной жизни, - говорят они, - есть лишь идеи людей и их действия по этим идеям, то есть другими словами - только субъективное. Признавание чего-то иного, а тем более - утверждение о зависимости субъективных действий в обществе от неких объективных сил равносильно признанию какого-то нового "боженьки", только под другим названием. Нет в обществе никаких "боженек", никаких мифических "объективных сил". Есть лишь люди и их идеи и поступки. Всё".

     Разумеется, это ерунда. Вы хотите кушать? Вы можете не испытывать голод? Не можете. А раз хотите кушать, надо выращивать хлеб. А для этого вам нужны трактора и комбайны. А для этого вам нужен металл и топливо. А для этого вам нужен весь комплекс производства. А для того, чтобы он работал эффективно, производственные отношения в нём должны быть не какие угодно, а строго определённые. Вот вам и объективная зависимость от этих отношений. Вы не можете мыслить и действовать, как "ваша левая нога" захочет. Вы обязаны подчиняться требованиям этой необходимости. И это лишь один из множества возможных примеров.

     Таким образом, и в обществе действительно есть нечто объективное в отличие от наших субъективных действий. Таким объективным фактором являются устойчивые ситуации и закономерные общественные отношения. И учитывать это, конечно же, нужно.


            Объективный и субъективный факторы в обществе существуют не как нечто отдельное друг от друга. Они представляют собой две неразрывных стороны одного процесса. Поэтому между ними существует особая обоюдная связь.

Первое. Субъективные действия людей возникают под влиянием объективного фактора. Объективный фактор, таким образом, является причиной возникновения субъективных действий.

Второе. Объективный фактор изменяется через субъективные действия людей. Субъективные действия, таким образом, являются причиной изменения объективного фактора.

Третье. Субъективные действия обязаны учитывать требования объективной реальности ,- иначе они не будут достигать желаемых целей или же породят нежелаемое. Хотя субъективные действия людей могут воздействовать на объективный фактор и изменять его, но для того, чтобы они воздействовали так, как необходимо, люди должны изучать объективные законы и воздействовать на объективный фактор лишь в соответствии с этими законами.


            Обобщив эти три пункта, мы поймём, как на деле происходит развитие человеческого общества. Изменения в общественном объективном факторе воздействуют на людей и побуждают их к каким-то идеям и действиям идеи и действия, не соответствующие законам объективного, не приносят желаемых результатов, и побуждение к поиску иных, правильных, действий по-прежнему остаётся по мере того, как люди опытным путём нащупывают правильные действия, соответствующие законам объективного, желаемое начинает достигаться накопленный опыт теоретически обобщается, систематизируется и формулируется в виде системы научных положений в конце концов, люди изменяют своими действиями объективное состояние в нужном для себя направлении новое объективное состояние вновь побуждает к соответствующим субъективным действиям - и всё опять повторяется тем же путём.



          (Продолжение – в следующей записи.)  

Ответ на вопрос.
morozov5
Читатель mamburu_500 в комментариях к одной из записей задал вопрос: как практически проявляется при капитализме несоответствие производственных отношений и производительных сил?

В связи с нехваткой места в комментариях я отвечаю ему отдельным постом.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Полный, подробный ответ на этот вопрос мог бы стать темой научной диссертации. Поэтому я могу ответить только кратко, не вдаваясь в глубокие подробности.

1. Производство может совершаться при любом сочетании производительных сил и производственных отношений, но если они соответствуют друг другу, ход производства и его развитие будут максимально эффективными (для данного исторического этапа) и без проблемных недостатков, мешающих производству.

2. Несоответствие же между ними, во-первых, не позволяет извлечь из этих производительных сил всю их возможную отдачу, а во-вторых, порождает неустранимые полностью, вновь и вновь обостряющиеся проблемы, препятствующие нормальному ходу производства.

3. Основной фактор, обеспечивающий эффективность использования производительных сил, - это возможность полноценного всеохватывающего контроля за ходом производства (и распределения), то есть возможность планомерного его ведения. При мелких производительных силах, не выходящих за рамки отдельного мелкого хозяйства, хозяин вполне может обеспечить это в своём хозяйстве. Но на капиталистической стадии частнособственнического общества производительные силы становятся такими сложными, крупными и разветвлёнными, что контроль и планомерность могут быть обеспечены только всем обществом вместе. В этом всё дело.

4. Производство продолжает действовать, но не имея надлежащего всеохватывающего контроля и сознательного планового регулирования, порождает в ходе своего действия, кроме положительных результатов, ещё и ряд неизбежных отрицательных явлений, главными из которых являются: огромная бюрократизация государственного управления экономикой; кризисность хозяйства (периодическая или хроническая); безработица наёмных работников или банкротство хозяев; неустранимая инфляция (главным образом связанная с хроническим дефицитом государственного бюджета).

5. Разные слои общества, естественно, пытаются отвести от себя  эти  отрицательности, а так как по мере движения от высших слоёв к низшим их возможности для этого уменьшаются, то в конечном итоге главная доля отрицательностей ложится на самые низы, вызывая накопление в них большого недовольства.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Итак, можно подвести такой итог. При развитии производительной силы до такого высокого уровня частнособственнический принцип уже не в состоянии вести производство без возникновения этих острых проблем. Одновременно становится всё более ясным, что использование этой производительной силы планомерным способом, под цельным контролем и регулированием всего общества, организованного в единого большого хозяина, радикально избавило бы от этих проблем и тем самым дало бы более высокую эффективность всей работы.

Статья из "Financial Times".
morozov5
Китай Си Цзинь-пина: предприниматели чувствуют себя гражданами второго сорта.
Сильная поддержка государственных компаний вредит динамике частного сектора.


Рассказ господина Лю - одна из многих типичных историй о богатстве в переходном периоде Китая к рыночной экономике. В рейтинге самых богатых людей Китая в 1999 году было всего 50 человек с активами более 6 миллионов долларов. В настоящее время в списке представлены почти 2000 человек с активом более 300 миллионов долларов.

Это верхушка частного сектора Китая. Согласно официальной статистике, несуществующий четыре десятилетия назад, частный сектор сегодня составляет в Китае 60% экономического производства и 80% трудовой занятости в городах.

В 80-х годах господин Лю начал продавать хлеб из телеги, а в 2013 году вложил 100 миллионов юаней (15 миллионов долларов) в строительство своих замков, которые близки к завершению. Но он столкнулся с проблемами. Продажи в его сети сотен пекарен начали падать, из-за чего у него теперь не хватает средств, чтобы закончить строительство замков.

"Когда я был моложе, я не боялся ни неба, ни земли", - говорит Лю, прогуливаясь по территории одного из своих творений. - "Теперь я чувствую некое давление сверху".

После двух десятилетий почти двузначного роста валового внутреннего продукта в начале 90-х годов экономика Китая в течение большей части нынешнего десятилетия была более подавленной. Сейчас это замедление стало ещё более заметным, - прошлогоднее увеличение ВВП на 6,6 процента было самым слабым с 1990 года. Этот процесс имеет серьёзные последствия для бизнеса, общества и политики второй по величине экономики мира.

Ухудшение настроений среди частных предпринимателей, таких как г-н Лю, является причиной одной из причин замедления роста. Многие предприниматели считают, что десятилетия экономических реформ застопорились, и в некоторых случаях даже пошли в обратном направлении, с тех пор, как президент Китая Си Цзинь-пин стал руководителем страны в 2012 году. Фраза, которую они часто используют для описания переменчивого настроения, звучит как "Го Цзинь Минь Туй", что означает "государство наступает, частный сектор отступает".

Существуют признаки того, что стратегия господина Си по выдвижению государственных компаний в центр экономики заключается в подавлении частного сектора, который давал столь большую динамику Китая в течение последних четырех десятилетий.

По словам Николаса Ларди, экономиста из Института международной экономики, самым ярким признаком выбора в пользу государственных компаний стало резкое изменение десятилетней тенденции увеличения банковского кредитования частного сектора. По его словам, в 2016 году государственные компании стали получать 83% банковских кредитов по сравнению с 36% в 2010 году, что привело к сокращению доли инвестиций в частный сектор.

Торговая война с США усугубила горе китайских частных предпринимателей. На долю частных компаний приходится 90% экспорта, и решение Вашингтона ввести тарифы на китайский экспорт расстроило рынки акций страны, еще больше подорвав способность частного бизнеса привлекать деньги.

Раскол между государственным и частным секторами вскрылся, когда в прошлом году в китайских социальных сетях появилась статья, критикующая частный бизнес. По словам автора статьи, частный сектор выполнил свою "историческую задачу", помогая развиться государственным компаниям, и теперь ему пришло время "начать исчезать".

В предыдущие годы эта мысль показалась бы несерьёзной. Но сейчас это взволновало бизнес, - после того, как президент Си Цзинь-пин дал понять, что отделения коммунистической партии должны иметь большее влияние на частное предпринимательство. "Кажется, история пошла задом наперёд", - сказал один предприниматель из Чунцина, который попросил не называть его имени.

Действительно есть признаки этого. Стала разваливаться популярная стратегия привлечения средств путём предоставления акций в качестве обеспечения по кредитам. Поскольку цены на их акции упали в течение прошлого года, более 60 зарегистрированных на бирже компаний были вынуждены продать значительные пакеты акций государственным группам. В некоторых случаях компании продавали даже контрольные пакеты акций и были фактически национализированы.

"Десять лет назад предприниматели чувствовали себя празднично, а теперь они уже озабочены", - говорит господин Оппер, эксперт по частному бизнесу в Китае от Лундского университета Швеции.

Это хорошо видно хотя бы на примере Чунцина, оживлённого мегаполиса, чьи многочисленные небоскрёбы поднимаются с берегов реки Янцзы.

Новая политика отодвинула целый ряд частных компаний на обочину. Состоялись задержания десятков владельцев бизнеса в рамках кампании "против мафии", их активы были арестованы под предлогом коррупции. Это было воспринято с одобрением простымих жителями Чунцина, но оказало вредное влияние на настроения инвесторов. Когда права и личная безопасность были затронуты, частные инвесторы стали покидать город или перестали инвестировать.

По официальным оценкам, на долю частного бизнеса в Чунцине в настоящее время приходится лишь 50% экономического производства. Некоторые сомневаются, может ли здесь появиться новое поколение предпринимателей. Модель роста, основанная на частных инвестициях, начала выдыхаться.

"За последнее десятилетие мы не видели, чтобы крупные частные предприятия добивались прогресса", - говорит один из частных инвесторов. - "То, что мы видим, - это средства лишь государственного финансирования".

Такая же политика наблюдается по всей стране. Экономисты, такие как господин Ларди, утверждают, что всё больше финансовых ресурсов направляется в государственный сектор.

"Если президент Си продолжит подчёркивать, что Коммунистическая партия Китая должна контролировать все аспекты экономики и проводить политику, которая благоприятствует государственным фирмам и препятствует частному сектору, частные инвестиции ослабеют, что приведёт к дальнейшему ухудшению темпов роста экономики", - говорит господин Ларди.

Да, в развитии частного сектора была некоторая тёмная сторона. Владельцы бизнеса получали защиту благодаря связям с местными чиновниками, которые направляли им ресурсы, такие как земля, и ослабляли налоги в обмен на взятки или на долю в доходах компаний.

Таким образом, модель, созданная в период быстрого роста, обусловленного прежде всего экспортом, часто была формой кланового капитализма. Владельцы бизнеса извлекали выгоду из этих искажений, учитывая ещё и слабый экологический контроль и отсутствие обязательного социального обеспечения для работников.

Меры, предпринятые правительством Си, были направлены на то, чтобы положить конец этим искажениям, и частный сектор пострадал от этого.

Жёсткая антикоррупционная кампания, начатая господином Си в 2013 году привела к судебному преследованию десятков тысяч чиновников по всему Китаю, контроль за политическими и деловыми связями резко усилился.

Стратегия президента Си Цзинь-пина, направленная на то, чтобы государственные компании были в центре экономики Китая, сводит, таким образом, на нет частный сектор.

Более жёсткий контроль над должностными лицами позволил администрации господина Си развернуть общенациональную борьбу с загрязнением промышленности, что привело к закрытию тысяч частных компаний.

Бремя этого ложится главным образом на частные компании. Господин Си также централизовал сбор налогов, снижая способность частных компаний уклоняться от уплаты НДС и отчислений на социальное страхование работников.

Однако самым тяжёлым ударом стало подавление финансирования. В 2016 году после предупреждений о том, что огромное долговое бремя страны может привести к финансовому кризису, администрация господина Си приняла меры. Доля частного бизнеса в получении государственных кредитов сократилась.

Внезапное отсутствие средств привело к рекордному количеству дефолтов по долгам, до недавнего времени неслыханных в Китае. Многие частные компании объявили дефолт в прошлом году. Это замедлило экономический рост в частном секторе.

Тем не менее на словах господин Си сделал громкие комментарии в поддержку частного бизнеса. "Любые слова или действия, направленные на то, чтобы свести на нет или ослабить частную экономику, неверны", - говорит он. - "Все частные компании и частные предприниматели должны чувствовать себя полностью уверенными".

Действительно, в этом году центральное правительство обязалось сократить налоги на бизнес. Но этот шаг совпал с продолжающимися призывами банков сократить рискованное кредитование. Это означает, что финансовая система страны продолжает функционировать больше по политическим, чем по экономическим причинам.

Эта неопределённость влияет на предпринимателей. Например, частный застройщик господин Чжоу намеревался получить банковский кредит. Но недавно местные власти отменили намечавшуюся сумму в 10 миллионов юаней. "Мы получили уведомление, - говорит господин Чжоу, - о том, что мы не можем получить эту сумму, потому что мы частное предприятие, а поскольку это национальные деньги, они должны прежде всего идти на государственные предприятия".

Перепечатка статьи.
morozov5
Перепечатываю статью В.Пихоровича (с некоторым, очень небольшим, редактированием). Не могу сказать, что всё в ней безупречно, но её чтение будет, как мне кажется, полезным.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


"Противопоставление теории и практики в среде современных левых является делом обычным. И после того, как это противопоставление произошло, уже не важно, какую из сторон вы выберете - будете вы "топить" за теорию или за "практические действия" - всё равно будет получаться полная ерунда. Потому что противопоставление это глупое. Это как если бы крестьяне начали спорить о  том, что лучше - сеять или собирать урожай, и соответственно разделились бы на две партии - одни бы отказались сеять, а те, которые сеяли, не стали бы собирать урожай. Разумеется, что таких крестьян найти трудно. А вот подобных "марксистов" сегодня - пруд пруди.

В марксизме отношение к этому вопросу совершенно иное. Классики марксизма давно подметили, что в борьбе пролетариата существуют три её формы - экономическая, политическая, теоретическая. Пролетариат начинает действовать как в экономической, так и, тем более, в политической сфере, всегда под влиянием какой-нибудь теории. Вопрос обычно состоит только в том, хорошая это будет теория или первая попавшаяся. От этого будет зависеть успех действия. Поэтому Ленин и приводил известную фразу "Нет ничего практичнее хорошей теории". Или более определённо: "Без революционной теории не может быть революционного движения".

Ещё он обращал внимание на то, что обычно тогда, когда совершаются массовые революционные действия, время необычайно ускоряется, поэтому заниматься теорией в эти периоды некогда. Соответственно, время реакции, то есть вынужденного бездействия - самое время для занятий теорией. Не только потому, что другого времени не будет, но и потому, что теория - это не выдумывание схем, по которым нужно действовать, а подведение итогов предыдущих действий, работа над ошибками. Иными словами, теория не из головы выдумывается, а критически выводится из опыта революционной борьбы. Ничего удивительного нет в том, что значение такой критической обработки предшествующего опыта неимоверно возрастает в периоды спада движения, в моменты поражений, кроме всего прочего, обнаруживающих ошибки и недочёты в теории, которые привели к этому поражению и спаду движения. Теоретическая работа это, в первую очередь, - работа над практическими ошибками и выработка новых ориентиров для практического движения. Собственно - теория и есть практика, но только концентрированная, доведенная до уровня программы, и, если хотите, до уровня лозунга.

Рабочие в эпоху реакции в значительной мере не революционны, а реакционны. Поэтому сначала их ещё нужно, если можно так выразиться, революционизировать, то есть сделать революционную теорию их собственной теорией, то есть способом их мышления. Но это невозможно без агитации и пропаганды.

Агитация и пропаганда нужны в любую эпоху, специфика реакционной эпохи состоит только в том, что эта агитация и пропаганда в такие эпохи носит ещё пока не массовый, а достаточно индивидуальный характер. Собственно, это не столько специфика реакционной эпохи, сколько специфика самой теории как таковой. Дело в том, что духовное производство, в отличие от материального производства, не может быть механизировано и автоматизировано, оно, так сказать, всегда будет нести на себе печать ремесленного способа производства.

Кружки, конечно, нужны. Без первоначальных кружков невозможно начало теоретической борьбы. Как уже сказано, даже самые передовые теории создаются весьма примитивным, "ремесленным" способом. Производство идей - это штучное, индивидуальное производство. Но в то же время, "идея становится материальной силой, когда она овладевает массами". То есть, если не налажено дело пропаганды и агитации, без которой даже самая лучшая идея не может овладеть массами, эта самая лучшая идея на самом деле оказывается бесплодной. Так вот кружок есть традиционная, чисто ремесленная по типу, "мастерская мысли", он является самым первым звеном "передаточного механизма" от идеи к массе, самым первым звеном агитации и пропаганды.

Но в отличие от способа производства идей, который, как сказано, при любых способах производства вещей остается более или менее индивидуальным, "передаточный механизм" обязательно должен развиваться, меняться. Совершенно неслучайно революционеры всех времен и народов оказывались революционерами и в использовании новых технологий для ведения агитации и пропаганды.

Важно, чтобы эти первоначальные кружки сумели "выдержать линию" до тех пор, пока не родятся новые формы, которые смогут вывести эту линию на следующий уровень в том направлении, в конце которого "идея овладеет массами".

Каковы будут эти формы, сколько будет "уровней", что это будет за "масса", сумеет ли эта масса верно распорядиться овладевшей ею идеей, - этого мы сегодня сказать не можем. Но что мы можем сказать точно, что без этой работы, то есть без овладения теорией хотя бы на уровне кружков и без применения этой теории к оценке сложившегося соотношения классовых сил любые выступления массы (а эти выступления обязательно будут, ибо если массой не овладевает верная теория, то  ею обязательно овладеют те или иные бестолковые теории, о чем постоянно заботятся наши враги) обречены на всё более разрушительные поражения.
                                                                 
                                                                                     - - - -

Специфика настоящего момента состоит в том, что у нас нет в более или менее достаточном количестве не только коммунистов, марксистов, но и просто трезвых, честных теоретиков.

Зато у нас в данный момент есть очень много желающих быть коммунистами и марксистами. О просто мнящих себя марксистами и коммунистами я здесь не говорю (некоторые мнят себя наполеонами, и мы не можем им в этом помешать). Я говорю именно о желающих. Их сегодня действительно очень много, о чём свидетельствует хотя бы количество подписчиков левых и левоватых блоггеров. Счёт в некоторых случаях идет на сотни тысяч. Но "желать быть" и "быть" - не одно и то же. Например, тот, кто хочет быть зубным врачом или программистом, прекрасно понимает, что для реализации его желания нужно много и прилежно учиться. Увы, понимания этих простых истин в отношении марксизма и коммунизма сегодня очень мало. Многие хотят действовать, не особо напрягаясь в деле учебы. То есть выступают "за практику, а не за теорию".

Считать практикой простое копирование старых, даже в своё время очень успешных форм, - глупо. И придумывать новые формы так же глупо. Формы не придумываются, они рождаются. И теория как раз и нужна для того, чтобы уметь в бесконечном разнообразии стихийно рождающихся и умирающих форм заметить, не пропустить формы жизнеспособные.

Может, правда, возникнуть вопрос, почему учиться нужно именно марксизму, да притом классическому? Ведь есть же очень много иных антикапиталистических теорий, которые в отличие от марксизма, который возник 150 лет тому назад, созданы на самом новом материале, с учётом современных реалий. Мало того, есть куча суперсовременных версий самого марксизма - западный марксизм, неомарксизм, критический марксизм, на худой конец - советский марксизм из учебников, которые гораздо более доступны для понимания, чем "Капитал" Маркса или "Философские тетради" Ленина, не говоря уж о Гегеле.

Я рискую быть непонятым многими критически настроенными по отношению к авторитетам товарищами, но отвечу на этот вопрос следующим образом.

Марксистский коммунизм и в XXI веке всё-таки оказывается единственной рационально обоснованной доктриной. Поэтому марксизму ныне противостоит не "другая" теоретическая доктрина, а отсутствие доктрины.

Вы можете соглашаться или нет, но то, что марксизму сегодня, даже под видом разнообразных "марксистских" новаций, противостоят не другие теории, а именно отсутствие теории - это факт. И противостоят они по очень простому принципу - что угодно, лишь бы не марксизм.

Чтобы постичь марксизм, нужно думать, мыслить. Само мышление и марксизм становятся в таких обстоятельствах синонимами, и любой, кто отказывается быть тупой бездумной скотиной (а таких, кто отказывается быть даже очень сытой бездумной скотиной, сейчас гораздо больше, чем мы могли предположить еще пару лет назад), хочет он или не хочет, вынужден будет в конце концов, после долгих или коротких блужданий между новомодными "теориями", всё же обратиться к марксизму.

В этих условиях как никогда актуальными становятся уже упомянутые здесь слова - "Нет ничего практичнее хорошей теории".

Теоретическая борьба, то есть борьба за умы и души людей - вот самая актуальная практика сегодня, особенно для кружков. Слово - это оружие. Притом оружие массового поражения. И массового исцеления тоже. Так было всегда, но бывают эпохи, когда слово становится самым главным оружием, когда всё остальное оружие пока бессильно.

Нужно, чтобы каждый, стремящийся к политическому самообразованию, как минимум, понимал, что  это не будет легко, поскольку уровень нынешнего теоретического мышления скорее упал, чем вырос, по сравнению , скажем, с уровнем времён Энгельса. Увы, ничего удивительного в откате назад в области теории нет. Такое в истории уже случалось.

Че Гевара когда-то призывал устроить классовому врагу "много вьетнамов". Перед нами сегодня намного более сложная задача. Мы не можем рассчитывать даже на очень маленький успех, если не сумеем ко "времени Че" подготовить много "энгельсов". Понимайте взятое в кавычки слово как хотите, но это нужно сделать.

Вспоминайте слова Сталина, который, обнаружив вдруг, что именно на этом, как тогда говорилось, "фронте" у партии получился провал, несмотря на то, что в области "практики" страна достигла просто фантастических успехов, сказал, обращаясь к партии: "Без теории нам смерть, смерть, смерть!"

Коротенький ролик.
morozov5
https://www.youtube.com/watch?v=d9lv2HqapSc&app=desktop

Ещё немного политэкономии.
morozov5
               Недавний пост под названием "Немного политэкономии" почему-то вызвал в комментариях маленькую дискуссию о классовости, в частности - о пролетарскости.

     В том тексте я совсем не ставил целью касаться вопроса о классовости. Речь шла только о том, имеют ли отношение к созданию стоимости только непосредственно производственные работники или же к нему имеют отношение и другие, не настолько непосредственные, работники. Ответ был такой: да, то или иное отношение к созданию стоимости имеют и работники других сфер. О том, какова классовость этих работников, речи не шло. Это совсем отдельная тема.
Дальше...Collapse )

Предварительные выводы по китайской революции. - 2.
morozov5

На фото: СОВРЕМЕННЫЙ КИТАЙ. МАВЗОЛЕЙ МАО ЦЗЭ-ДУНА.


  Продолжение предварительных выводов:
                             
                                                                          Дальше...Collapse )